Τα τελευταία χρόνια έχουν πολλαπλασιαστεί οι διαφορές σχετικά με τίτλους που προκύπτουν από την αγορά ή την πώληση ψηφιακών προϊόντων, όπως κρυπτονομίσματα, μη ανταλλάξιμα μάρκες (NFT) και μάρκες ασφαλείας. Ένα ερώτημα που τίθεται σε αυτές τις περιπτώσεις είναι εάν το ψηφιακό προϊόν που αγοράστηκε είναι «ασφάλεια» που υπόκειται σε ομοσπονδιακούς ή κρατικούς νόμους περί κινητών αξιών.
Στις 2 Ιουλίου 2024, η δικαστής Denise Casper του Περιφερειακού Δικαστηρίου των ΗΠΑ για την Περιφέρεια της Μασαχουσέτης συνήλθε στο Dufoe εναντίον DraftKings, Inc. ότι ο ενάγων είχε υποστηρίξει επαρκώς ότι οι συναλλαγές σε DraftKings NFT ήταν επενδυτικές συμβάσεις και, επομένως, «τίτλοι» σύμφωνα με τη θεμελιώδη δοκιμασία του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ που ορίζεται στο Χάουι.
Το περιφερειακό δικαστήριο υποστήριξε αυτήν την κράτηση σε ισχυρισμούς, που έγιναν δεκτοί ως αληθείς στο στάδιο της αγωγής, ότι οι πωλήσεις του DraftKings NFT αντικατοπτρίζουν:
- ΕΝΑ “κοινή επιχείρηση» μέσω οριζόντιας κοινότητας επειδή (i) Η DraftKings φέρεται να συγκεντρώνει περιουσιακά στοιχεία μέσω της επανεπένδυσης των εσόδων που προέρχονται από την πώληση των NFT στις δραστηριότητές τους NFT και (ii) οι αγοραστές NFT φέρονται να μοιράζονταν τα κέρδη και τους κινδύνους επειδή η DraftKings ήλεγχε την ηλεκτρονική «αγορά» μέσω της οποίας οι NFT διαπραγματεύονται.
- ΕΝΑ «εύλογη προσδοκία για κέρδη αποκλειστικά από τις προσπάθειες των άλλων» με βάση υποτιθέμενες διαφημιστικές δηλώσεις του DraftKings σχετικά με τις επενδυτικές προοπτικές που παρουσιάζουν οι NFT και επειδή η αξία των NFT φέρεται να εξαρτιόταν από την επιτυχία της «αγοράς» των DraftKings.
Dufoe σηματοδοτεί μόλις τη δεύτερη περίπτωση κατά την οποία ένα δικαστήριο εξέτασε κατά πόσον οι πωλήσεις NFT μπορεί να αποτελούν τίτλους υπό τον όρο Χάουι. Το 2023, ο δικαστής Victor Marrero του Περιφερειακού Δικαστηρίου των ΗΠΑ για τη Νότια Περιφέρεια της Νέας Υόρκης που πραγματοποιήθηκε στο Friel εναντίον Dapper Labs, Inc. ότι μια καταγγελία ισχυριζόταν επαρκώς ότι η πώληση των Top Shot Moments NFT της Εθνικής Ομοσπονδίας Καλαθοσφαίρισης (NBA) αποτελούσε επενδυτικές συμβάσεις. ο Friel Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι αυτό το συμπέρασμα ήταν μια «στενή κλήση».
Αν και Dufoe και Friel παρέχει ένα πλαίσιο για την ανάλυση των συναλλαγών NFT σύμφωνα με Χάουικαμία απόφαση δεν προκαθορίζει αποτέλεσμα σε μελλοντικές υποθέσεις — ή ακόμη και στις υποθέσεις ενώπιον των δικαστηρίων με πλήρη τεκμηρίωση.1 Αντίθετα, και τα δύο δικαστήρια κατέστησαν σαφές ότι οι αντίστοιχες κυρώσεις τους ήταν περιορισμένες, εξαρτώμενες από τα γεγονότα και καθοδηγούνταν από συγκεκριμένους ισχυρισμούς που θα μπορούσαν να αμφισβητηθούν με συνοπτική κρίση ή σε δίκη.
Ιστορικό
Η DraftKings είναι μια εταιρεία ψηφιακών αθλητικών ψυχαγωγίας και τυχερών παιχνιδιών. Τον Αύγουστο του 2021, η DraftKings άρχισε να πουλά NFT μέσω του DraftKings Marketplace (το Marketplace), μιας διαδικτυακής πλατφόρμας που ανήκει και λειτουργεί από την DraftKings. Τον Φεβρουάριο του 2022, η DraftKings κυκλοφόρησε τα λεγόμενα «παιχνιδοποιημένα NFT». Οι ιδιοκτήτες παιχνιδιωμένων NFT θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν τα NFT τους σε διαγωνισμούς “Reignmakers” για να κερδίσουν χρηματικά έπαθλα. Τα DraftKings NFT κόπηκαν, ή δημιουργήθηκαν, στο blockchain Polygon που υπάρχει ανεξάρτητα από το DraftKings.
Οι κάτοχοι των DraftKings NFT θα μπορούσαν να μεταπωλήσουν τα NFT τους στο DraftKings Marketplace. Οι ιδιοκτήτες θα μπορούσαν επίσης να πουλήσουν τα NFT τους εκτός του Marketplace. Ωστόσο, για να πραγματοποιήσει μια πώληση εκτός αγοράς, ο κάτοχος πρέπει πρώτα να μεταφέρει το NFT από το Marketplace στο προσωπικό ψηφιακό πορτοφόλι του κατόχου και η DraftKings φέρεται να διατήρησε την «αποκλειστική διακριτική ευχέρεια» να επιτρέψει ή να απαγορεύσει μια τέτοια μεταφορά.
Οι DraftKings φέρεται να προώθησαν τα NFTs, μεταξύ άλλων μέσω διαδικτυακού chatroom και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Ο ενάγων, φερόμενος ως αγοραστής των DraftKings NFTs, άσκησε υποτιθέμενη ομαδική αγωγή κατά της DraftKings και αρκετών από τα στελέχη της ισχυριζόμενη ότι (i) τα DraftKings NFTs αποτελούσαν μη εγγεγραμμένους τίτλους και (ii) οι εναγόμενοι διατηρούσαν μη εγγεγραμμένο χρηματιστήριο τίτλων. Ο ενάγων προέβαλε αξιώσεις για εικαζόμενες παραβιάσεις των Ενοτήτων 5, 12(α)(1) και 15 του Securities Act του 1933. Τμήματα 5, 15(α)(1), 20 και 29(β) του νόμου περί ανταλλαγής κινητών αξιών του 1934. και Κεφάλαιο 110Α, Τμήματα 201(α) και 301 των Γενικών Νόμων της Μασαχουσέτης.
Απόφαση του Δικαστηρίου
Οι κατηγορούμενοι κίνησαν να απορρίψουν την καταγγελία στο σύνολό της με το σκεπτικό ότι τα DraftKings NFTs δεν αποτελούν «τίτλους» που υπόκεινται σε ομοσπονδιακούς νόμους ή νόμους περί κινητών αξιών της Μασαχουσέτης. Το δικαστήριο απέρριψε την πρόταση, κρίνοντας ότι ο ενάγων ισχυρίστηκε επαρκώς ότι τα DraftKings NFT ήταν «αξίες» βάσει Χάουι με βάση τα γεγονότα που ισχυρίζονται στην καταγγελία, που έγινε δεκτό ως αληθές για τους σκοπούς της πρότασης.
Το δικαστήριο εφάρμοσε το πρότυπο που καθιερώθηκε σε Χάουι πριν από περισσότερα από 75 χρόνια για να αξιολογήσει εάν μια συναλλαγή αποτελεί επενδυτικό συμβόλαιο και συνεπώς «ασφάλεια» που υπόκειται στους ομοσπονδιακούς νόμους και απαιτήσεις για τις κινητές αξίες. Κάτω από Χάουιυπάρχει επενδυτικό συμβόλαιο όταν ένα άτομο (i) «επενδύει τα χρήματά του» (ii) «σε μια κοινή επιχείρηση» και (iii) «οδηγείται να αναμένει κέρδη αποκλειστικά από τις προσπάθειες του ανάδοχου ή τρίτου μέρους».
Οι εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν το πρώτο σκέλος – την επένδυση χρημάτων – στο στάδιο της αγωγής. Το δικαστήριο έκρινε ότι ο ενάγων είχε επικαλεστεί επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά για να υποστηρίξει τα υπόλοιπα δύο σκέλη:
Κοινή επιχείρηση. Ένας ενάγων μπορεί να υποστηρίξει μια κοινή επιχείρηση μέσω «οριζόντιας κοινότητας» ή μιας συγκέντρωσης περιουσιακών στοιχείων από πολλούς επενδυτές με τέτοιο τρόπο ώστε όλοι να συμμετέχουν στα κέρδη και τους κινδύνους της επιχείρησης. Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι, σε σχέση με τα NFT – σε αντίθεση με άλλες μορφές ψηφιακών προϊόντων – «είναι λιγότερο προφανές ότι οι κίνδυνοι και τα κέρδη μοιράζονται σε όλους τους επενδυτές, επειδή κάθε NFT είναι εξ ορισμού μοναδικό ή μη ανταλλάξιμο». Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε ότι ο ενάγων επικαλέστηκε επαρκώς ότι όλοι οι αγοραστές της DraftKings NFT συμμετείχαν στους κινδύνους και τα κέρδη της «επιχείρησης». Το δικαστήριο βασίστηκε στους ισχυρισμούς ότι η DraftKings επανεπένδυσε τα έσοδα που προέκυψαν από την πώληση των NFT των DraftKings στην επιχείρησή του, μεταξύ άλλων για σκοπούς προώθησης της Αγοράς που ελέγχεται από την DraftKings στην οποία διαπραγματεύονται οι NFT. Επιπλέον, η αξία των NFT φέρεται να εξαρτιόταν από το Marketplace. Το δικαστήριο σημείωσε: «Εάν η DraftKings έκλεινε το Marketplace ή το ενδιαφέρον για το Marketplace εξατμιστεί, η αξία των NFT θα έπεφτε εύλογα στο μηδέν».
Εύλογη προσδοκία για κέρδη αποκλειστικά από τις προσπάθειες των άλλων. Για να επικαλεστεί μια εύλογη προσδοκία κέρδους αποκλειστικά από τις προσπάθειες τρίτων, ο ενάγων πρέπει να επικαλεστεί γεγονότα που να υποστηρίζουν δύο ανεξάρτητες απαιτήσεις.
Πρώτον, ο ενάγων πρέπει να ισχυριστεί ότι έχει εύλογη προσδοκία κέρδους. Το δικαστήριο έκρινε ότι ο ενάγων πληρούσε αυτό το πρότυπο με βάση τις δηλώσεις των DraftKings και των μεμονωμένων κατηγορουμένων σχετικά με τα NFT. Αυτές οι δηλώσεις περιελάμβαναν, για παράδειγμα, λεπτομέρειες σχετικά με τα ιστορικά συναλλαγών για τα DraftKings NFT, ειδήσεις για “μεγαλύτερες άνοδο και πτώση” στο Marketplace και διακηρύξεις ότι οι αγοραστές θα “διατηρούσαν το κέρδος της ανοιχτής αγοράς των καρτών σας”. Το δικαστήριο βασίστηκε επίσης σε ισχυρισμούς ότι το κοινό αντιμετώπιζε τα DraftKings NFTs ως επένδυση, όπως μέσω αλληλογραφίας σε αίθουσες συνομιλίας που συγκρίνει το Marketplace με το χρηματιστήριο και συζητούσε τρόπους για να κερδίσει χρήματα μέσω της διαπραγμάτευσης των DraftKings NFTs.
Δεύτερον, ο ενάγων πρέπει να ισχυριστεί ότι η προσδοκία του αγοραστή για κέρδη εξαρτάται από τις προσπάθειες άλλων. Το δικαστήριο αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του ενάγοντα ότι τα NFT εξαρτώνται από την επιτυχία του Marketplace και συνεπώς από τα DraftKings, παρόλο που τα NFT δεν είχαν κοπεί σε αποκλειστική αλυσίδα μπλοκ DraftKings. Το δικαστήριο σκέφτηκε ότι «είναι εύλογο ότι οι χρήστες δεν απέσυραν, και ενδεχομένως δεν μπορούσαν, να αποσύρουν τα NFT τους από το σύστημα της DraftKings και να τα τοποθέτησαν στα δικά τους πορτοφόλια». Επιπλέον, η DraftKings φέρεται να ανέλαβε σημαντική προσπάθεια για την προώθηση του Marketplace και των NFTs.
Πρακτικές επιπτώσεις
Dufoe παρακολουθεί σε μεγάλο βαθμό το σκεπτικό του Friel αλλά με μια ανατροπή: Μέσα Friel, ο κατηγορούμενος, η Dapper Labs, φέρεται να ελέγχει το “Flow Blockchain” στο οποίο διαπραγματεύονταν τα NBA Top Shot Moments NFT. Αυτός ο ισχυρισμός ήταν στο επίκεντρο της απόφασης του δικαστηρίου ότι ο ενάγων είχε επικαλεστεί επαρκώς την οριζόντια κοινότητα και μια εύλογη προσδοκία κερδών από τις προσπάθειες άλλων.
Σε Dufoe, αντίθετα, τα DraftKings NFT διαπραγματεύονται στο blockchain Polygon που «υπάρχει ανεξάρτητα από το DraftKings» και που δεν ελέγχεται από το DraftKings. ο Dufoe δικαστήριο έκρινε ότι επρόκειτο για διάκριση χωρίς διαφορά για σκοπούς Χάουι επειδή ο ενάγων ισχυρίστηκε εύλογα ότι όλες οι συναλλαγές πραγματοποιήθηκαν μέσω του Marketplace και ότι η DraftKings μπορούσε να απαγορεύσει συναλλαγές εκτός του Marketplace κατά την αποκλειστική της κρίση.
Dufoe και Friel δεν είναι η τελευταία λέξη για το εάν οι πωλήσεις NFT αποτελούν τίτλους που υπόκεινται στους νόμους περί κινητών αξιών. Και οι δύο είναι εφικτές αποφάσεις περιφερειακού δικαστηρίου. Επιπλέον, οι αποφάσεις αφορούν πραγματικούς ισχυρισμούς για συγκεκριμένη περίπτωση που θα μπορούσαν να αντικρουστούν με συνοπτική κρίση ή σε δίκη.
Πράγματι, το δικαστήριο σε Dufoe ξεκίνησε την ανάλυσή της παρατηρώντας ότι «δεν χρειάζεται να αποφασίσει εάν όλες οι συναλλαγές NFT θα πρέπει να θεωρούνται επενδυτική σύμβαση». Μάλλον το δικαστήριο «αξιολογήσει[d] μόνο εάν η Dufoe ισχυρίστηκε εύλογα ότι οι NFTs των DraftKings στο πλαίσιο του Marketplace είναι τίτλοι». Το δικαστήριο μέσα Friel Ομοίως, συνέδεσε την απόφασή του με τα υποτιθέμενα γεγονότα και σημείωσε ότι κάθε έργο NFT «πρέπει να αξιολογείται κατά περίπτωση».
Dufoe κατέγραψε επίσης πραγματικές διαφορές που δεν μπορούσε να επιλύσει στο στάδιο της προσφυγής και που θα μπορούσαν να μεταβάλουν την Χάουι ανάλυση σε πλήρη στοιχεία, όπως οι ισχυρισμοί των κατηγορουμένων ότι:
- Η DraftKings συνδύασε κεφάλαια NFT με το «τεράστιο πλήθος άλλων εσόδων» της, υπονομεύοντας τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι υπήρχε μια συγκέντρωση περιουσιακών στοιχείων επαρκή για τη δημιουργία οριζόντιων κοινοτήτων.
- Οι τιμές των DraftKings NFT δεν κινούνταν παράλληλα και εξαρτώνταν από άλλους παράγοντες ειδικούς για ένα δεδομένο NFT, αντικρούοντας τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι όλοι οι χρήστες μοιράζονταν τους κινδύνους και τα κέρδη της επιχείρησης που επαρκούν για τη δημιουργία οριζόντιας κοινότητας. Το δικαστήριο παρατήρησε ότι «[a]Σε μεταγενέστερο στάδιο της δικαστικής αγωγής, οι DraftKings θα έχουν την ευκαιρία να παρουσιάσουν αποδεικτικά στοιχεία ότι οι επενδυτές «θα μπορούσαν να αποκομίσουν κέρδη ή να διατηρήσουν ζημίες ανεξάρτητα από τις περιουσίες άλλων αγοραστών» και έτσι να αναιρέσουν την οριζόντια κοινότητα».
- Στην πραγματικότητα, οι εναγόμενοι δεν έλεγχαν την πρωτογενή και δευτερογενή αγορά για τα NFT της, επειδή οι χρήστες μπορούσαν να πραγματοποιούν συναλλαγές εκτός του Marketplace.
- Οι προσδοκίες του ενάγοντα για κέρδος ήταν παράλογες ή υποκινούνταν από καταναλωτική πρόθεση (π.χ, συμμετοχή σε διαγωνισμούς Reignmakers). Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η DraftKings μείωσε την τιμή των NFT με την πάροδο του χρόνου, έρχεται σε αντίθεση με την προσδοκία κέρδους, και ότι η καταγγελία ισχυριζόταν «τουλάχιστον ένα μικτό καταναλωτικό και κερδοσκοπικό κίνητρο από τους αγοραστές NFT». Αλλά το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «αυτά τα ερωτήματα δεν είναι κατάλληλα για επίλυση επί πρότασης απόρριψης, όπου όλα τα εύλογα συμπεράσματα συνάγονται υπέρ [the plaintiff].»
_______________________
1 Τα κόμματα σε Friel συνήψε συμφωνία διακανονισμού πριν από την ολοκλήρωση της ανακάλυψης και της συνοπτικής ενημέρωσης της κρίσης. Ο διακανονισμός υπόκειται σε οριστική δικαστική έγκριση.
[View source.]