[author: Ian Swan]
Η καταγραφή των φυσικών ιδιοτήτων ενός αντικειμένου σε μια αλυσίδα μπλοκ καθιστά το δίκτυο που προκύπτει (ή τη μέθοδο χρήσης του ίδιου) κατάλληλο για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας; Σε Rady κατά Boston Consulting Groupτο Federal Circuit θα ακούσει προφορικά επιχειρήματα σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής των προτύπων καταλληλότητας για διπλώματα ευρεσιτεχνίας που συζητούνται έντονα[1] (δηλαδή το δύο στάδια Αλίκη δοκιμή) σε εφεύρεση που σχετίζεται με το blockchain. Η εξέταση αυτού του ζητήματος από το Federal Circuit πιθανότατα θα παράσχει πολύτιμους οδηγούς για την αξιολόγηση της καταλληλότητας για διπλώματα ευρεσιτεχνίας των εφαρμογών που βασίζονται σε blockchain.
Ο Max Rady κατοχύρωσε με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μια μέθοδο για την καταγραφή της «ατομικής υπογραφής αναγνώρισης» ενός φυσικού αντικειμένου σε μια αλυσίδα μπλοκ. Χρησιμοποιώντας «3D χωρική χαρτογράφηση και φασματική ανάλυση για τον προσδιορισμό κάθε μεμονωμένης υπογραφής αναγνώρισης[ ]’ [and] καταγράφοντας αυτές τις υπογραφές σε μια αλυσίδα μπλοκ», η μέθοδος του Rady υποτίθεται ότι «επιτρέπει στους χρήστες να εγγυώνται την αυθεντικότητα και την προέλευση της τοποθεσίας και της πηγής κάθε στοιχείου σε όλη την αλυσίδα εφοδιασμού, ακόμη και όταν γίνονται σημαντικές τροποποιήσεις σε αυτό το αντικείμενο». Αν και το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας συζητά τη χρήση αυτής της μεθόδου για την καταπολέμηση της παραχάραξης στη βιομηχανία πολύτιμων λίθων, δεν περιορίζει τις αξιώσεις στη συγκεκριμένη εφαρμογή.
Οπως και συζητήσαμε προηγουμένως, το Περιφερειακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Περιφέρεια της Νότιας Νέας Υόρκης απέρριψε την καταγγελία του Rady για παραβίαση διπλώματος ευρεσιτεχνίας κατά της DeBeers και της Boston Consulting Group, επειδή το κατοχυρωμένο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν διεκδικούσε αντικείμενο κατάλληλο για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Κατά την εφαρμογή Αλίκη Βήμα πρώτο, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η χρήση γνωστών εξαρτημάτων από τον Rady για την εκτέλεση «καλά κατανοητών, συνηθισμένων, συμβατικών δραστηριοτήτων» χωρίς να προσδιορίζει μια συγκεκριμένη «διαμόρφωση ή διάταξη» περιέγραψε τελικά μια αφηρημένη, μη κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ιδέα. Κάτω από Αλίκη δεύτερο βήμα, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αξιώσεις, μεμονωμένα και ως «διατεταγμένος συνδυασμός[,]” δεν μετέτρεψε το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σε μια εφευρετική ιδέα. Σύμφωνα με το Επαρχιακό Δικαστήριο, οι αξιώσεις ανέφεραν μια μέθοδο αποθήκευσης και επεξεργασίας δεδομένων σε μια αλυσίδα μπλοκ, αλλά δεν «βελτίωσαν[ ] τη λειτουργικότητα της αποθήκευσης και επεξεργασίας δεδομένων σε μια αλυσίδα μπλοκ».
Η προσφυγή του Rady για την απόλυση του Περιφερειακού Δικαστηρίου δεν εμπλέκει μόνο έναν αμφισβητούμενο τομέα δικαίου. ασχολείται επίσης με σχετικά νέο θέμα. Λίγες περιπτώσεις φαίνεται να αντιμετώπισαν άμεσα την καταλληλότητα με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των εφευρέσεων που σχετίζονται με το blockchain. Αν και η τεχνολογία blockchain υπάρχει για πάνω από μια δεκαετία, η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου δεν φαινόταν να ενημερώνεται από κανένα νόμο που σχετίζεται με το blockchain – αναλογίστηκε με τα φυσικά εξαρτήματα του υπολογιστή στο Αλίκη και δεν ανέφερε περιπτώσεις που να αφορούν εφευρέσεις που σχετίζονται με το blockchain. Χαρακτηρίζοντας το blockchain ως απλώς μια ψηφιακή λογιστική, το Δικαστήριο αντιμετώπισε το blockchain ως ένα καταπατημένο έδαφος, παρά το γεγονός ότι οι αιτήσεις του ήταν σε μεγάλο βαθμό ανέγγιχτες από τη νομολογία καταλληλότητας για διπλώματα ευρεσιτεχνίας.
Η αξιολόγηση του Δικαστηρίου για την εφεύρεση του Rady επικεντρώθηκε στο εάν τα στοιχεία για την ανάλυση των φυσικών ιδιοτήτων ενός αντικειμένου ή/και τεχνολογίας blockchain ήταν γνωστά και εάν ο ισχυριζόμενος συνδυασμός στοιχείων ήταν επαρκώς μεταμορφωτικός. Τα στοιχεία για τη διεξαγωγή της φυσικής ανάλυσης ήταν αφηρημένα επειδή αποτελούσαν μια συμβατική μέθοδο συλλογής δεδομένων για αντικείμενα, ενώ η πτυχή του blockchain δεν ήταν κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας επειδή ουσιαστικά λειτουργούσε ως ψηφιακό καθολικό. Η σύντομη γνώμη, ωστόσο, έλεγε λίγα για την αλληλεπίδραση μεταξύ των αναλυτικών στοιχείων και των στοιχείων blockchain, υπονοώντας φαινομενικά ότι μια μέθοδος με την οποία τα παραδοσιακά αναλυτικά εργαλεία μπορούν να διασυνδέονται με την τυπική τεχνολογία blockchain δεν μπορεί να κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.
Η ανάλυση του Περιφερειακού Δικαστηρίου καταβροχθίστηκε επίσης από επιχειρήματα προσμονής και προφανείας, μια κριτική που συχνά στρέφεται στις αναλύσεις καταλληλότητας για διπλώματα ευρεσιτεχνίας του Federal Circuit.
Εάν επιβεβαιωθεί, η κατοχή του Περιφερειακού Δικαστηρίου θα μπορούσε να έχει εκτεταμένες επιπτώσεις για εφευρέσεις που σχετίζονται με το blockchain. Η καταγραφή δεδομένων είναι ο κεντρικός σκοπός ενός blockchain και το Δικαστήριο είπε ουσιαστικά ότι μια «νέα» εφαρμογή της τεχνολογίας blockchain θα μπορούσε να μην κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας εάν χρησιμοποιεί συμβατικές μεθόδους καταγραφής δεδομένων χωρίς αλλαγή της διαδικασίας blockchain. Αυτό αφήνει τους πιθανούς δικαιούχους διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας blockchain με δύο επιλογές: μέτρηση δεδομένων που θα αποθηκευτούν σε μια αλυσίδα μπλοκ σε Ηνωμένα Έθνησυμβατικός τρόπο ή/και με κάποιο τρόπο να βελτιώσει το ίδιο το blockchain.
Εναλλακτικά, το Federal Circuit θα μπορούσε να αποφύγει μια απόφαση ευρείας βάσης και αντ ‘αυτού να μελετήσει εάν μια συγκεκριμένη εφαρμογή της τεχνολογίας blockchain, ακόμη και αν περιλαμβάνεται σε συμβατικές μεθόδους, είναι επαρκώς μεταμορφωτική για να συμμορφωθεί με την Ενότητα 101. Το επερχόμενο προφορικό επιχείρημα μπορεί να ρίξει σημαντικό φως στο πώς Οι επαγγελματίες θα πρέπει να αξιολογούν τις εφαρμογές blockchain στο πλαίσιο της επιλεξιμότητας για το θέμα των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
[1] https://ipwatchdog.com/2023/10/10/supreme-court-going-declare-patent-eligibility-restoration-act-unconstitutional/id=168079/ («Μην εκπλαγείτε όταν το Ανώτατο Δικαστήριο διακηρύσσει [the Patent Eligibility Restoration Act] αντισυνταγματικός.”).
Συμπερασματικά, οι αξιώσεις του διπλώματος ευρεσιτεχνίας ‘250 του Ενάγοντα αποτυγχάνουν στο πλαίσιο της δοκιμής Alice και, ως εκ τούτου, η αξίωση παραβίασης διπλώματος ευρεσιτεχνίας του Ενάγοντα απορρίπτεται.